国家应推动卫生改革

2019年11月14日发布

通过 约翰·胡德

十年前民主党国会和奥巴马政府颁布《可负担医疗法案》时,最受关注的部分是一系列保险交易,美国人可以在其中参加不同程度的补贴的私人健康计划。

当大多数州选择使用联邦保险交易所而不是建立自己的保险交易所时,它就成为头条新闻。当联邦交易所网站最初崩溃时,它成为了头条新闻。

同时,由于计划将受到严格监管,因此成本很高,因此ACA’策划者认为,有必要迫使相对年轻,相对健康的人们购买价格过高的计划,以防止保险池崩溃。因此,尽管候选人巴拉克·奥巴马(Barack Obama)’由于反对联邦保险指令,奥巴马总统签署了一项法律。

随之而来的诉讼,引起了更多的头条新闻。美国最高法院的大多数法官得出结论认为,该任务授权是违宪的,但首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)通过追溯性地将其重新定义为一种税收来保留它。后来,共和党国会取消了这项税收。

It’不难看出为什么许多美国人仍然考虑“Obamacare”主要是关于政府补贴的私人计划。但是从来没有。从一开始,《平价医疗法案》主要是关于扩大医疗补助计划。那’打算在大多数情况下增加健康计划入学人数的地方。

对于大多数进步人士而言,ACA只是一个路站。他们认为,美国应该采用由政府运营的单一付款人系统。有些人明确倡导全民医疗保险。其他人则追求循序渐进的方法—将所有州都扩展到Medicaid,然后将Medicare扩展到近退休人员,等等。—但目标相同。

大多数保守派人士完全和强烈地拒绝了这一目标。当大多数美国人开始理解这个想法的全部含义时,他们也会这样做。无论对与错,他们都将Medicare视为退休人员的健康福利,他们为此付出了整个工作生涯。他们不’不要把它当作福利。在他们的工作生活中,大多数人对自己的私人保健安排感到满意。

他们怀疑,如果联邦政府完全控制医疗服务的融资,这些服务的质量和可用性将会受到影响。他们是对的。

在对单一付款人系统的其他值得反对的建议中,我偏爱联邦制。美国为什么要采用单一方法来筹集医疗费用?除了令人怀疑的合宪性之外,这种政策还阻止了不同的国家针对不同的情况和公民的偏好采取不同的策略。毕竟,“Europe” has no single-payer plan. Separate 欧洲an countries, most with populations comparable to American states, have adopted their own systems. Some have, indeed, set up government monopolies. Others use a mix of public and private 提供者.

作为保守派,我看到很多优点 让国家在这里走自己的路,关于 融资护理 and to 调节 提供者。问题一直是如何从这里到达那里。在北卡罗来纳州大会上,另一项推动拥抱的挑战 医疗补助扩展,我认为明智的做法不只是说我们反对什么 —使成千上万的北卡罗莱纳州人受益—但要说我们的目的。

一个好的起点是 卫生保健共识小组的建议,来自全国各地的以市场为导向的健康改革者网络。它将把用于医疗补助,健康交流和其他计划的联邦资金转换为合并赠款。州政府可以通过多种方式使用赠款,包括传统的医疗补助,对私人计划的高级支持,针对高需求患者的保险库,健康储蓄账户,直接初级保健和公共诊所。想要一路直达单一付款人的州立法者和州长可以这样做,但他们’d必须自行制定所需的额外税收和支出—并捍卫他们在州选举中的选择。

几十年来,民主党人和共和党人一直在华盛顿辩论医疗改革。它’位置错误。而采用哪个国家计划是错误的问题。

约翰·胡德(@JohnHoodNC)是约翰洛克基金会的主席,并出现在“NC旋转,”周五晚上7:30在全州范围内播放和周日下午12:30在UNC电视上