重新评估战争

2014年1月31日发布

通过 约翰·胡德

由约翰·胡德(John Hood),约翰·洛克基金会(John Locke Foundation)和NC SPIN小组成员,2014年1月31日。

如果说芝加哥大学的经济学家布鲁斯·迈尔和巴黎圣母院的经济学家詹姆斯·沙利文是正确的话,那么最近有关“反贫困战争”五十周年的政治讨论只是不为人知的废话。

迈耶(Meyer)和沙利文(Sullivan)在经济统计领域一直在开创性的工作。尽管许多其他经济学家和统计学家对诸如平均收入和贫困率之类的共同统计数据的准确性提出了质疑,但梅耶尔和沙利文终于对以前主要是理论上的讨论提出了一些硬性数字。

例如,官方的贫困率是一个奇怪的统计数字, 从未真正衡量过大多数人认为的测量结果。根据税前现金收入,它不能反映大多数反贫困支出的影响,例如食品补贴,免费医疗保健,公共住房或收入所得税抵免。此外,那些获得公共援助的人有很强的经济动机,不报告他们收到的所有收入,包括有偿劳动,这就是为什么低收入家庭的平均消费水平通常不仅比暂时的高,而且随着时间的推移而大大高于其的原因之一。他们报告的收入。

根据官方的贫困率,自1960年代中期以来,用于补贴低收入家庭的数万亿美元的联邦,州和地方税收资金并未对他们的生活水平产生重大影响。如果您考虑一下这个发现甚至十亿分之一秒,它就会让您感到相当愚蠢。

在2012年由左中中心发表的论文中  布鲁金斯学会 , Meyer and Sullivan sought to develop and apply a more reasonable measurement of poverty status in the United States. They started with consumption rather than income, factored in the value of government 好处, and used a more appropriate adjustment for inflation than the Consumer Price Index, which does not adequately account for changes in the quality of consumer goods (among other defects).

他们发现的结果是:根据1962年的衡量,大约31%的美国家庭处于贫困状态。到2010年,这一比例下降到了5%。最快的改进是在早期出现的,从1962年到1972年,这一比率下降了约14个百分点。但是在1970年代,1980年代,1990年代和2000年代一直保持增长。

显然,向低收入家庭重新分配现金或提供实物服务的政府计划在减轻贫困方面发挥了作用。但是经济增长也是如此。实际上,数据表明,在1940年代,1950年代和1960年代,在发明大社会计划之前,真正的贫困也在迅速减少。

Perhaps the Meyer-Sullivan measure of poverty has its own bias. Certainly some left-wing activists think that vastly more Americans should be considered 较差的 than the current poverty rate captures. In a sense, that’s a semantic matter. Regardless of where we want to set the poverty line, the point is that there has been a vast improvement in the material conditions of low-income Americans over the past several generations — reflected not just by the Meyer-Sullivan trend but also by many other measures such as nutrition, housing, asset ownership, transportation access, age-adjusted mortality rates, and health status.

例如在食品和营养方面,经济学家  尼古拉斯·埃伯斯塔特  writes that “anthropometric data demonstrate that our 较差的 are incontestably better off today than in 1965.” As for housing, “the 较差的 today live in decidedly less crowded, more spacious, and better-furnished dwellings than they did four decades ago … by a number of benchmarks, indeed, the officially 较差的 today enjoy better housing conditions than the average nonpoor in 1970, or the American population as a whole as recently as 1980.”

This optimistic take on poverty statistics challenges sides of the debate. Conservatives sometimes argue, implausibly, that spending trillions of tax dollars on government welfare programs makes no difference in the lives of 穷人. And liberals argue, equally implausibly, that we don’t spend nearly enough on government welfare programs.

消除贫困战争的真正失败并不在于贫穷保持不变。原来,这些计划最初是作为临时干预措施出售的,目的是从长远来看促进自给自足,反而促进了太多家庭的长期依赖。

2014年1月31日下午12:23
范凯莉 说:

太多了'poor'政府维持生计项目的人们的可支配收入比工人阶级的人更多。

由于积累在工人身上的税收和其他费用,获得政府生活津贴的人通常会'extra'花在大型电视,付费电视服务,互联网服务以及其他各种产品上的钱'luxury'项目。谋生的人必须为这些类型的'luxuries'以及为这些服务支付额外的税款,以便政府可以'give' these items to 'the 较差的'. People who have their housing paid for, subsidized food, subsidized or free health care, subsidized or free transportation, and various other living expenses paid for can therefore spend money on 豪华 items. I pay for my cell phone every month. How many 'poor' people get a free (or more than 1) cell phone? Do some of those 较差的 people start to have their 好处 cut when they start earning income from a job? What, then, would be the incentive to get a regular, paying job? If someone starts working and their housing benefit is cut, does this discourage them from seeking employment? If any of their other 好处 are reduced or eliminated when they get a job, does this encourage or discourage regular employment? Does loss of 好处 discourage some of these folks from reporting their income?

社会福利计划似乎有很多漏洞。帮助一个人度过难关是值得赞扬的。帮助某人长期维持政府生活计划是不可原谅的。越多'有关政府的消息'benefits'显然,中央计划者对这些程序的控制是错误的驻留位置。更糟的是,中央计划者继续承担更多责任。他们能'管理他们的责任等级'已经采取的措施,是什么使任何人相信他们可以承担更多责任?中央计划者每次尝试都会失败。为什么这批中央计划员会做得更好?是什么让任何人认为自己有能力做得更好?当中央计划失败在他们的企图,他们只是任命非民选官员来统治我们。想想EPA,想想NLRB。 EPA已经变得大胆到告诉国会,如果他们不这样做'如果不采取具体措施,那么EPA只需按照法规进行。国会控制着钱包的字符串以及EPA的所有其他方面,但是'EPA告知国会如何采取行动。而我们的人,有超过环保局没有控制权,因为他们是未经选举产生并报没有一个有头脑。 (那'指国会和白宫的民选官员!)