唐'个性化政治分歧

2019年10月3日发布

通过 约翰·胡德

本专栏与唐纳德·特朗普无关。您’re welcome.

虽然我们的公众话语恶化是在2016年大选之前— and indeed Trump’提名和选举可以看作是现象的结果而不是原因—政治两极分化是他担任总统的决定性特征。党派民主党人看到特朗普’在大多数公众关注的问题上留下了深刻的印象,并认为这是令人反感的。党派共和党人则有别的看法:特朗普是政府内部和外部敌人不断袭击的受害者。

换句话说,至少我们的国家政治已经变得过于人格化了。它’这不是公民健康的迹象。而且不是’帮助我们解决需要审慎,建立联盟和关注细节的挑战性问题。

皮尤研究中心最近发布了 一项有趣的新研究 它使用实验和假设情景来深入了解公众对公民话语的关注。例如,研究人员不仅问所有受访者政治家一般应该如何行事,还随机将受访者分为三类。

有人问他们是否认为这对“民选官员对待对手的尊重。” Given the president’的风格,您可能希望共和党人比民主党人对这一问题持更多怀疑态度,而您’d是正确的。但是差距没有’大:68%的总体样本,63%的共和党人和72%的民主党人认为这非常重要。

但是,皮尤向其他两个小组提出了该问题的一个变体。一些人被问到这对“共和党民选官员要尊重民主党民选官员。”民主党人比共和党人(49%)更有可能说“是”(78%)。同样,当第三组被问及“民主民选官员” treating “共和党民选官员直言,”共和党受访者(75%)比民主党受访者(49%)的回答要多得多。

那’我怀疑这是关于政治观念而不是道德双重标准的发现。双方都认为他们“team” as more-or-less following the rules while the other 球队 breaks them. It makes them resentful.

皮尤(Pew)为这项研究进行了另一项有趣的实验,该实验可能为实现更有成效的对话指明了方向。它向受访者询问了一个实质性问题:将联邦最低工资提高到每小时15美元,在与墨西哥接壤的边界上大幅扩建隔离墙,并禁止“突击式武器。”

当然有分歧,但是那’这不是重点。在调查的稍后阶段,受访者被问及是否愿意与一个不同意他们从未见过的人在一个小型晚宴上分享他们对这些主题的看法。

尽管您可能期望主要的答案是“no,”鉴于时代的潮流,’不是皮尤研究人员发现的。最低工资上涨的支持者(74%)和反对者(70%)的大多数都说他们’d谈论它。枪支管制问题两方的三分之二的人以及移民问题双方的相当大的多数人也是如此。

当被问及是否在同一晚宴上 ’d想讨论他们对总统的感受,但是,有57%的特朗普支持者和43%的特朗普反对者表示同意。

这些以及其他最近的调查结果表明,如果我们想以一种更有用的方式谈论有争议的问题,我们都应该反对政治的过度人格化。尽可能关注实质性问题,而不关注个性。探索为什么您会思考自己的想法,以及其他人如何可能会得出不同的结论,而不会无知,愚蠢或不诚实。

哪些价值观对您来说最重要?您认为哪些事实是无可争议的?什么政策的证据’您觉得有效和有说服力吗?是什么让您改变主意?

这种跨越政治分歧的建设性参与需要时间,注意力和积极倾听。您可以’如果您的头部空间被其他人占用,请这样做。

约翰·胡德(@JohnHoodNC)是约翰洛克基金会的主席,并出现在“NC旋转,”周五晚上7:30在全州范围内播放和周日下午12:30在UNC电视上