唐'从事统计愚蠢行为

2015年7月15日发布

通过 约翰·胡德

作者:《联合通讯》专栏作家约翰·胡德(John Hood),《卡罗莱纳州杂志》,2015年7月15日。

监管者是否应该在梯子上要求儿童安全锁?

Such a rule would have been a real problem at the Hood abode years ago when my boys were little. At the time, there were a couple of different folding ladders that got transported from room to room throughout the day, allowing the Little Rascals access to videotapes (remember those?), action figures, model cannons, Pop Tarts, and 其他 essentials of modern life.

但是根据最近的一份报告,北卡罗来纳州死于房屋倒塌的人数要多于火灾,溺水或枪支释放等危险。坠落占家庭所有意外死亡人数的三分之一。该风险不仅限于老年人,因此不要一概而论:跌倒也是导致14岁以下儿童受伤的主要原因之一。

So why not require some kind of lock or 其他 device to keep young children and the infirm from mounting a stepladder? Because that would be impractical and silly, you might say. Because such a rule might even put more people in danger, since those deterred from using a ladder to reach a great height would probably use whatever else they can find to accomplish the task — some precarious tower of boxes or chairs that might make a fall more likely. You might also point out that while falls may represent one of the single-greatest safety hazards one might encounter in a home, the chance of being seriously injured or killed by a fall is still remote.

All of these arguments are valid. They also apply to 其他 panicky governmental over-reactions.

例如,几年前,国会要求将药丸放入带有儿童保护盖的瓶子中。你可以理解为什么。每年,一些孩子因摄取在父母的药柜中发现的多种药而生病甚至被杀。不幸的是,正如经济学家基普·维斯库西(Kip Viscusi)后来通过认真的经验研究建立的那样,第一轮儿童安全帽实际上与总体中毒事件的增加同时发生。一种解释是,服用大量药物的老年人发现难以操作瓶盖,并养成了完全不戴瓶盖的习惯。另一个原因是“ 平静效果 ”父母采取了较少的预防措施,以防止孩子进入药柜。

认为强制使用汽车上的安全装置代表了交通安全性的未改进?再想一想。在这些情况下,有一个公认的现象-专家称为风险补偿或动态平衡-在这种情况下,司机知道他们周围有更多保护装置或配备了更多安全装置,他们往往会更加鲁ck地驾驶。这可以部分或完全抵消该法规的安全利益。

我相信我不需要花费很多时间来解释为什么控制枪支会使至少某些人的安全性降低。到目前为止,这些论点肯定听起来很熟悉。北卡罗来纳州是一个隐蔽的州。今天的犯罪率和杀人率比该法规颁布时要低。如果北卡罗来纳州人不携带隐藏武器,他们的下落可能会更大,但是这显然是合理的,而且有证据表明,该政策通过向潜在罪犯传达了他们的罪行,从而阻止了某些犯罪。受害者可以武装起来,并准备用致命武力应对。

顺便说一下,那些试图通过计算防御性射击次数与意外伤害或死亡次数之间的枪支次数来计算枪支可用性风险和报酬的人从事统计愚蠢行为。不开火时,枪支是增强我们安全性的最有效方法。因此,仅检查枪支被释放的情况就是寻找错误问题的答案。

使我们的生活摆脱风险是不可能的。我们的目标应该是 识别,管理和最小化风险。下次当您听到有人为悲惨的生命伤亡而哀悼,并对“应该是一部法律”的方式赞叹不已时,您表示同情,然后以外交方式询问他在梯子调节方面的立场。

http://www.carolinajournal.com/daily_journal/index.html

2015年7月15日,上午10:20
范凯莉 说:

约翰显然与他的自由派保持联系。如果他与他的自由派保持联系,他将要求在梯子上安装安全设备!

图书馆最喜欢的词,除了'tax the rich', are '应该有法律!'。主题无关紧要。危害或潜在利益无关紧要。特别是涉及到'the children',libs的愿望是在他们的整个生命中从头到脚。不仅是他们的孩子,还有我的孩子。解放者声称他们想保护'other'受到伤害的人,他们将迫使您参与他们的愚蠢行为。根据需要通过法院命令。库什么时候可以'为了让立法者通过愚蠢的保护规则,他们设法找到了一个愿意的法院。当大多数选民选择自由党做什么时'如果不想让我们选择,他们想办法让法官推翻多数。因为它'很显然,lib的方式还是根本没有! (目睹有关NC投票法变更的谎言!)

作为一个好lib,每个人都知道政府监管没有不利之处。图书馆实施的政府法规不会产生意想不到的后果。有史以来唯一的缺点是共和党或保守派何时实施变革。然后呢'会自动被认为是坏事或伤害。或更糟糕的是,种族主义者。什么时候's really 'bad'libs声称它不仅会伤害黑人/少数民族,而且会伤害's damaging to 'the children'.

那么,既然约翰已经给出了适用于所有家用梯子的安全设备的概念,那么某个图书馆认为这是一个好政策需要多长时间?相信我,他们已经研究了这个问题,并且在最佳时间和最佳地点提出这项法规时正在相互辩论。它会附加到一些'for 这些孩子'提案。因为他们是自由主义者,并且深信内部应该为每种情况制定法律,所以他们也在辩论其他新的/改进的法规。他们想让冰箱检查员确定您有多长时间?'t feeding food to 'the children'那已经留了太久了?否则你可能正在喂食'the children'过多的淀粉,加工食品,面筋产品,红肉,蔬菜太少,或者其他任何东西都碰到了菜库。只要它's 'for the childre',libs和Billary会为此提议,支持,捍卫并告上法庭!不管什么'it'是。更糟糕的是,他们赢了'直到之后再告诉我们任何新的愚蠢规定'成为法律。记住他们的of吟'你必须通过它才能知道's in it'?占据美国经济的1/6左右,我们可以't know what'直到法律通过之后,它们也不会包含在内。然后,像善意的库一样,请法院重写法律,使该法律被视为有效!司法行动主义的另一个案例,如果有的话。但是,使用法院强制愚蠢对待群众的默认立场,无论是否'是好还是不好。而且因为'一个社会主义的主意,libs声称没有任何缺点!