我们需要需要证明吗?

2013年3月21日发布

通过 汤姆·坎贝尔

由汤姆·坎贝尔

在1970年代,联邦政府规定大多数医疗服务提供者,包括让球盘,医生办公室,长期护理机构和其他服务提供者,都必须获得手术所需的证明。在1980年代,联邦政府取消了这项要求,许多州取消了他们的需求证明法,但北卡罗来纳州实际上收紧了要求,并且是该国限制最严格的州之一。最初旨在防止让球盘过度建造和过度购买昂贵设备的CON要求现在看来已成为竞争和现有让球盘不必要保护的障碍。

那可能正在改变。 177号众议院法案将允许单一的专科门诊手术中心在让球盘外执行扁桃体切开术,白内障手术,骨科手术等程序。它以2005年的一项法案为蓝本,该法案使在肠胃病医生办公室进行结肠镜检查和内窥镜检查变得更加容易。这项2005年的立法通过减少让球盘开支节省了2亿多美元,并得到了医生,患者和保险公司的广泛赞誉。 HB 177的申办者预测类似的结果。

反对这项立法的唯一反对者来自让球盘本身,他们担心新的竞争会挑选出更多有利可图的服务,从而大大减少其收入。他们说,这个问题对于拥有较小让球盘的农村社区尤其重要。法案提案国已经在其立法中制定了保护这些较小让球盘的规定。但是,我们应该从事保护让球盘利润的业务吗?

议员们对整个需求证明书的研究也值得称赞。众议院委员会已经批准了几项建议,这些建议将加快或取消CON审查程序,从而开始竞争。一项建议是在需要审查需要证明书之前将资本支出的限额从2美元增加到400万美元。对于购买大型设备,该门槛将提高到150万美元,并且完全免除更换设备。为了确保更大,更成熟的提供商不会拖延竞争性申请,委员会建议对提出上诉的人发布保证金。

注意应该成为口号,我们应该努力确保我们不会造成任何伤害,但是有证据表明,现在该是我们极大地修改或消除需求证明程序的时候了。我们公民的健康和安全绝对不能受到损害。我们既不应使我们的让球盘遭受不必要的危害,也不应使它们过分不利。他们提供了宝贵的服务。但这并不能证明允许贸易保护主义做法阻止竞争,以免产生高额费用。已经开发出了更安全,侵入性更小,价格更便宜的新技术和改进的程序,从而在许多情况下消除了昂贵的住院时间,其好处应该归于患者而不是提供者。

我们不断听到我们的医疗保健系统不可持续,而且我们无法继续将国内生产总值的近18%用于医疗保健。我们必须找到在保护患者的同时降低系统成本的方法。当天门诊手术中心和经修订的需求审查证书似乎是朝着正确方向迈出的一步。

2013年3月21日,晚上8:26
亚历克斯·穆利诺(Alex Mullineaux) 说:

我认为您缺少一些关键点。例如,社区让球盘提供的数百万慈善医疗以及24小时急诊室服务又如何呢?是否需要独立的专科手术中心来提供?如果在某种程度上,它们将如何执行?我认为您应该就该主题进行表演,并请NCHA的代表作为对策。

2013年3月22日,下午5:54
安德森 说:

如果我们消除了需要证明并进行竞争,那是否意味着看到让球盘因竞争而关闭?如果降低成本,那将是一件坏事吗?

这是否意味着连锁让球盘会进来接管?如果降低成本,那将是一件坏事吗?

看到让球盘的水槽太痛了...

2013年3月22日,下午6:04
安德森 说:

汤姆(Tom)提出了一个令人信服的变革主张,但我的看法却与之相反(汤姆(超越汤姆)'s stated ones)?

2013年3月22日,晚上11:54
汤姆·豪克 说:

以下链接支持上面的最后一段。

前两个链接是专家的报告-第一个链接是《纽约时报》 CMS(Medicare and Medicaid)的前负责人Donald Berwick博士,第二个报告是IOM或医学研究所的正式研究-健康国家科学院的一部分。

这两个相互支持,据报告,每年浪费了约30%的医疗支出,每年的总浪费约为7500亿美元(含B)。这超过了我们大约5500亿美元的国防预算。

http://www.nytimes.com/2011/12/04/health/policy/parting-shot-at-waste-by-key-obama-health-official.html

http://www.iom.edu/~/media/Files/Report%20Files/2012/Best-Care/BestCareReportBrief.pdf

第三个链接是我刚刚发现的一个新链接,它报告了经常需要进行的135次医学检查,但是根据各个医学协会的说法,通常是不必要的,或者可以使用更便宜的替代方法。据报道,它们是减少7500亿美元浪费的一部分。这些都在消费者报告组织的帮助下准备和分发。

http://bighealthreport.com/7079/doctors-identify-more-than-130-tests-and-treatments-they-do-often-unnecessarily/