法院关于选举法的裁决引发了及时的辩论

2014年10月3日发布

通过 克里斯·菲茨西蒙

克里斯·菲茨西蒙(Chris Fitzsimon),《 NC政策观察》,2014年10月2日。

The decision this week by the 4th U.S. Circuit Court of Appeals to suspend two key parts of 全面的选民压制法 passed by the 2013 General Assembly may not hold given the leanings of the U.S. Supreme Court, but it does put the issue of voting rights back in the news less than five weeks before the election.

来自北卡罗来纳州詹姆斯·永利法官的意见认为,上诉法院在今年夏天部分推翻了下级法院的裁决,该判决意味着,目前该法律的规定终止了当天的选民登记,并禁止计算不合要求的临时居所投票将暂停,并且不会在11月4日的选举中生效。

纽约州对该裁决提出上诉,许多法律观察家认为,美国最高法院很可能会干预并推翻第四巡回法院,从而使该法律完全生效,直到明年夏天就宪法是否符合宪法进行审判。

这就是发生的事情的法律地位。但是,本周的决定还重新引发了公众对大会通过的投票限制的辩论,就在选民前往民意测验以选举新的大会并决定现任众议院议长汤姆·提里斯与现任民主党参议员凯之间进行参议院竞选之前哈根

提里斯(Tillis)与罗利(Robert Raleigh)目前的大多数政治领导阶层一样,是该法案的热情支持者,并通过了他领导的州议会,他与参议院总统塔姆·菲尔·伯格(Pro Tem Phil Berger)发表联合声明,称赞法院批准大部分法律的决定。站出来并承诺向美国最高法院上诉。

州长Pat McCrory的办公室发布了一个奇怪的新闻稿,标题为“州长McCrory关于投票人身份决定的声明”,尽管法院并没有要求法院推迟选民身份证的规定,因为该条款要到2016年才生效。

奇怪的是,直到您考虑到去年麦克罗里宣布他计划签署选举法案,即使他承认自己没有阅读。

麦克罗里的声明说,他告诉他的律师对该裁决提出上诉,“以便今天拒绝的两项规定将来可以适用,并保护我们选举的完整性。”

That’s the ludicrous rationale for the law, that 使人们更难以投票 somehow ensures the integrity of elections—when in fact the opposite is true.

永利法官本周在其意见中说,有无可争议的证据表明,废除当日登记和进行选区投票会对非裔美国人造成极大的伤害。他是对的。

明年夏天法院将考虑的法律中关于选民身份证的规定也是如此。该条款的支持者指出,民意测验显示公众支持,要求选民在投票前出示带照片的身份证,但调查还表明,人们支持选民能够使用其他形式的身份证明。

正如北卡罗来纳州民主运动的鲍勃·霍尔指出的那样, voter ID is a slogan not a law. And North Carolina’s voter ID law is among the strictest in the country and is trying to address a problem that does not exist. 选民假冒行为非常罕见.

Most election experts agree that fraud is most likely with mail-in absentee ballots but the folks supporting the 压制选民 law don’t seem to talk much about that and the law that is supposed to ensure integrity of our elections doesn’t either.

Speaking of election integrity, it’s also worth noting that McCrory, Tillis, and Berger haven’t issued any statements of outrage yet about the misleading registration forms sent to thousands of voters by 右翼团体“美国人的繁荣”.

第四巡回法院举行前的听证会上,永利法官直接问:“为什么北卡罗来纳州不希望人们投票?”

为什么确实如此,尽管正确的问题可能是为什么在罗利议事日程最右边的人们为什么不希望某些人投票?

答案很明显,与完整性无关。

http://www.ncpolicywatch.com/2014/10/02/court-ruling-on-election-law-reignites-a-timely-debate/

The decision this week by the 4th U.S. Circuit Court of Appeals to suspend two key parts of 全面的选民压制法 passed by the 2013 General Assembly may not hold given the leanings of the U.S. Supreme Court, but it does put the issue of voting rights back in the news less than five weeks before the election.

来自北卡罗来纳州詹姆斯·永利法官的意见认为,上诉法院在今年夏天部分推翻了下级法院的裁决,该判决意味着,目前该法律的规定终止了当天的选民登记,并禁止计算不合要求的临时居所投票将暂停,并且不会在11月4日的选举中生效。

纽约州对该裁决提出上诉,许多法律观察家认为,美国最高法院很可能会干预并推翻第四巡回法院,从而使该法律完全生效,直到明年夏天就宪法是否符合宪法进行审判。

这就是发生的事情的法律地位。但是,本周的决定还重新引发了公众对大会通过的投票限制的辩论,就在选民前往民意测验以选举新的大会并决定现任众议院议长汤姆·提里斯与现任民主党参议员凯之间进行参议院竞选之前哈根

提里斯(Tillis)与罗利(Robert Raleigh)目前的大多数政治领导阶层一样,是该法案的热情支持者,并通过了他领导的州议会,他与参议院总统塔姆·菲尔·伯格(Pro Tem Phil Berger)发表联合声明,称赞法院批准大部分法律的决定。站出来并承诺向美国最高法院上诉。

州长Pat McCrory的办公室发布了一个奇怪的新闻稿,标题为“州长McCrory关于投票人身份决定的声明”,尽管法院并没有要求法院推迟选民身份证的规定,因为该条款要到2016年才生效。

奇怪的是,直到您考虑到去年麦克罗里宣布他计划签署选举法案,即使他承认自己没有阅读。

麦克罗里的声明说,他告诉他的律师对该裁决提出上诉,“以便今天拒绝的两项规定将来可以适用,并保护我们选举的完整性。”

That’s the ludicrous rationale for the law, that 使人们更难以投票 somehow ensures the integrity of elections—when in fact the opposite is true.

永利法官本周在其意见中说,有无可争议的证据表明,废除当日登记和进行选区投票会对非裔美国人造成极大的伤害。他是对的。

明年夏天法院将考虑的法律中关于选民身份证的规定也是如此。该条款的支持者指出,民意测验显示公众支持,要求选民在投票前出示带照片的身份证,但调查还表明,人们支持选民能够使用其他形式的身份证明。

正如北卡罗来纳州民主运动的鲍勃·霍尔指出的那样, voter ID is a slogan not a law. And North Carolina’s voter ID law is among the strictest in the country and is trying to address a problem that does not exist. 选民假冒行为非常罕见.

Most election experts agree that fraud is most likely with mail-in absentee ballots but the folks supporting the 压制选民 law don’t seem to talk much about that and the law that is supposed to ensure integrity of our elections doesn’t either.

Speaking of election integrity, it’s also worth noting that McCrory, Tillis, and Berger haven’t issued any statements of outrage yet about the misleading registration forms sent to thousands of voters by 右翼团体“美国人的繁荣”.

第四巡回法院举行前的听证会上,永利法官直接问:“为什么北卡罗来纳州不希望人们投票?”

为什么确实如此,尽管正确的问题可能是为什么在罗利议事日程最右边的人们为什么不希望某些人投票?

答案很明显,与完整性无关。

- See more at: http://www.ncpolicywatch.com/2014/10/02/court-ruling-on-election-law-reignites-a-timely-debate/#sthash.Th21HWcV.dpuf

The decision this week by the 4th U.S. Circuit Court of Appeals to suspend two key parts of 全面的选民压制法 passed by the 2013 General Assembly may not hold given the leanings of the U.S. Supreme Court, but it does put the issue of voting rights back in the news less than five weeks before the election.

来自北卡罗来纳州詹姆斯·永利法官的意见认为,上诉法院在今年夏天部分推翻了下级法院的裁决,该判决意味着,目前该法律的规定终止了当天的选民登记,并禁止计算不合要求的临时居所投票将暂停,并且不会在11月4日的选举中生效。

纽约州对该裁决提出上诉,许多法律观察家认为,美国最高法院很可能会干预并推翻第四巡回法院,从而使该法律完全生效,直到明年夏天就宪法是否符合宪法进行审判。

这就是发生的事情的法律地位。但是,本周的决定还重新引发了公众对大会通过的投票限制的辩论,就在选民前往民意测验以选举新的大会并决定现任众议院议长汤姆·提里斯与现任民主党参议员凯之间进行参议院竞选之前哈根

提里斯(Tillis)与罗利(Robert Raleigh)目前的大多数政治领导阶层一样,是该法案的热情支持者,并通过了他领导的州议会,他与参议院总统塔姆·菲尔·伯格(Pro Tem Phil Berger)发表联合声明,称赞法院批准大部分法律的决定。站出来并承诺向美国最高法院上诉。

州长Pat McCrory的办公室发布了一个奇怪的新闻稿,标题为“州长McCrory关于投票人身份决定的声明”,尽管法院并没有要求法院推迟选民身份证的规定,因为该条款要到2016年才生效。

奇怪的是,直到您考虑到去年麦克罗里宣布他计划签署选举法案,即使他承认自己没有阅读。

麦克罗里的声明说,他告诉他的律师对该裁决提出上诉,“以便今天拒绝的两项规定将来可以适用,并保护我们选举的完整性。”

That’s the ludicrous rationale for the law, that 使人们更难以投票 somehow ensures the integrity of elections—when in fact the opposite is true.

永利法官本周在其意见中说,有无可争议的证据表明,废除当日登记和进行选区投票会对非裔美国人造成极大的伤害。他是对的。

明年夏天法院将考虑的法律中关于选民身份证的规定也是如此。该条款的支持者指出,民意测验显示公众支持,要求选民在投票前出示带照片的身份证,但调查还表明,人们支持选民能够使用其他形式的身份证明。

正如北卡罗来纳州民主运动的鲍勃·霍尔指出的那样, voter ID is a slogan not a law. And North Carolina’s voter ID law is among the strictest in the country and is trying to address a problem that does not exist. 选民假冒行为非常罕见.

Most election experts agree that fraud is most likely with mail-in absentee ballots but the folks supporting the 压制选民 law don’t seem to talk much about that and the law that is supposed to ensure integrity of our elections doesn’t either.

Speaking of election integrity, it’s also worth noting that McCrory, Tillis, and Berger haven’t issued any statements of outrage yet about the misleading registration forms sent to thousands of voters by 右翼团体“美国人的繁荣”.

第四巡回法院举行前的听证会上,永利法官直接问:“为什么北卡罗来纳州不希望人们投票?”

为什么确实如此,尽管正确的问题可能是为什么在罗利议事日程最右边的人们为什么不希望某些人投票?

答案很明显,与完整性无关。

- See more at: http://www.ncpolicywatch.com/2014/10/02/court-ruling-on-election-law-reignites-a-timely-debate/#sthash.Th21HWcV.dpuf

2014年10月3日,下午7:34
范凯莉 说:

在开始阅读本文之前,如果不查看作者的照片或姓名,您如何在第一段中告诉它是由lib编写的?简单:'全面的选民压制法'用于描述长时间以来在NC中所做的一些最常识的更改。图书馆将继续指使我们的法律与全国其他地区保持一致,因为'voter suppression'直到他们说服多数支持者这谎言实际上是事实。经常对足够多的人讲谎言,很快便被人们相信。有点像K'一条广告说Tillis想要削减Medicare的资金。事实是,K是从Medicare预算中实际削减了7000亿美元的集团的一部分。但是K知道,如果她经常向足够多的人讲这种谎言,那么她'会得到lib支持者和低信息投票者的投票。 (注意:所有的库都是低信息选民,不是所有的低信息选民都是库。只是多数。)

纽约'的投票法比北卡罗来纳州更具限制性 's laws. NY is basically a lib mecca. What law suits have been filed against NY? Which federal Attorney General has filed suit against NY? If NY can have more restrictive voting laws and their residents still manage to vote, what exactly is it that libs are trying to say about NC residents? Are they actually claiming that NC residents are more stup1d than 纽约ers? They can manage, but our citizens can'可以管理吗?为什么是这样?克里斯(Chris)曾经将麦加的法律与北卡罗来纳州的法律进行比较,以试图证明他为什么继续散布我们的法律是'voter suppression'?

克里斯只是为了继续玩低信息类型'使人们更难以投票'。除了我们的新法律仍然不如许多其他州严格'的法律似乎可以通过。要求人们出示带图片的证件如何使之变得更加困难?当解放军国务卿贝夫签署解放军立法机关通过的法案时,要求提供带有照片ID的证件才能在药店领取处方药。这位解放军抱怨无助的黑人无法获得可以挽救生命的药物?所以'政府强制私营企业出示身分证是有好处的,但是'政府要求提供带照片的证件是否不好?当然,显示图片ID不好的例外是Demon约定,这些约定最近都要求在进入事件之前显示图片ID。

'正如北卡罗来纳州民主运动的鲍勃·霍尔指出的那样'。 Bob Hall和DemoNC是库。我们怎么知道?首先,克里斯(Chris)引用了他,所以他必须成为一个自由主义者。二,什么时候'是保守的个人或组织,在说明中特别列出。媒体双重标准的另一种情况,但是我们不应该注意到这一点。媒体类型的另一个棘手事实,但他们仍然声称自己没有偏见。

'选民假冒行为非常罕见'. Really? Where'你的证明吗?请不要将统计信息用于已起诉的案件。有证据表明发生了选民欺诈,法人(政府)拒绝回应。是的,全国范围内有一些受到起诉。但是总的来说,选民欺诈案件只是被忽略了。我们怎么知道这是真的?因为有没有后续跟进的投诉报告。另外,当手持军事装备的NuBlakPantha政党手握比利俱乐部时,为了恐吓白人选民而站在投票场所外,没有提出起诉。如果某个地区的选民投票人数多于该地区的实际居住人数,则不采取任何行动。投票的人数不仅比那里的居民还多,而且投票赞成1个特定候选人的人数也比该地区的实际人数多。不采取行动。这是选民欺诈的绝对证明。克里斯在哪里's proof that NC'新法律是压制选民吗?我所见的尚未产生任何东西。没有可证明的!

'右翼团体“美国人的繁荣”'。感谢克里斯证明我的观点。猜猜如果我在输入评论之前阅读了整个帖子,我就会知道我的意思是对我有用的。仅按名称引用的库组。在组织名称之前列出带有否定形容词的保守派。点证明,我没有'不必做任何合法的互联网研究就可以说明我的观点。一旦成为游击队,总是游击队。一旦证明不可信,就永远不可信?

当然,可以向相反的群体提出相反的问题吗?为什么图书馆对某些人如此低调?为什么库选择&选择不喜欢的事物,即使与小组认为很少的事实证明他们确实有能力的其他情况相比也是如此?黑人的自由主义意见在什么时候与黑人的能力和能力相匹配?什么's压抑黑人最多,阻止他们进步(根据libs!)?可能是这样的事实,libs相信黑人没有能力,他们的政策证明了这种信念是正确的?当然,但是没有克里斯(包括克里斯)会承认这一点。显然,我只是想知道为什么更多的黑人不这样做'不要抱怨像克里斯这样的人,他们作为一个整体却很少考虑。