'Common' Mistakes

2013年9月3日发布

作者:詹姆斯·塔兰托(James Taranto),《华尔街日报》,2013年8月29日。

Slate.com,您显然是想以此标题为诱饵  艾莉森·本尼迪克(Allison Benedikt) 帖子:“如果您将孩子送入私立学校,则说明您是坏人。”好,做得好。你成功了。

引人注目的“坏人”表述可能是滑稽的,但根本的论点(即所有父母都应让子女入读公立学校)不是。保守党经常指责包括奥巴马总统和他最近的民主党前任在内的精英自由主义者虚伪,因为他们宣称自己致力于公共教育,同时保护自己的孩子不受教育。贝尼迪克特的论点与这种批评是一致的。

但这并不是说它在逻辑上是合理的。这是她的情况:

如果您将孩子送入私立学校,您就是一个坏人。不错像  凶手   不好-但很糟糕  破坏我们国家最重要的机构之一,以便获得最适合您的孩子的 坏。 因此,非常糟糕。

我不是教育政策专家:我只是判断力强的人。但是在我看来,如果每个单亲父母都将每个孩子送入公立学校,公立学校将会有所改善。这不会立即发生。这可能需要几代人的时间。您的子孙后代可能会同时接受中等程度的教育,但这是值得的,因为这最终会带来共同的利益。 。 。 。

那么,这将如何工作呢?这很简单!每个人都需要投资于我们的公立学校,以使其变得更好。不只是口头服务投资或财产税投资,还包括真正的有血有肉的后代投资。您当地的学校很臭,但是您不把孩子送到那里吗?那么,它的弊端就是您摘要中应该痛惜的东西。您当地的学校很臭,您确实将孩子送到那里吗?我敢打赌,您将尽其所能使一切变得更好。

如果贝尼迪克特的论点纯粹是数字问题,那是完全不可信的。根据 国家教育统计中心 ,2009年美国幼儿园至12年级的公立学校入学人数为4,940万。私立学校的入学人数为550万。没有理由认为,如果公立学校的入学率仅增长11%,情况就会更好。实际上,据我们所知,1985年至2009年间,公立学校的入学人数增长了约25%,而Benedikt预期并没有任何这种代际进步。 (同期,私立学校的入学人数有所下降,但学生人数不到100,000,因此大部分变化是由于人口统计学所致。)

当然,学童-以及从贝尼迪克特的角度来看更重要的是他们的父母-是不可替代的。如果有人认为现任私立学校的父母比现任公立学校的父母更有能力或更积极地追求进步,那么她的论点就很有意义。换句话说,并不是公立学校需要更多的学生,而是公立学校需要有更好的父母班级的学生。这不是一个不合理的假设,但这是一个不平等的假设,这很可能就是Benedikt保留它的原因。

有人需要坚守逻辑。

贝内迪克特(Benedikt)的论点最大的问题是组合的谬误-误认为整个部分。我们愿意规定改进公立学校是一项共同的利益-在其他所有条件相同的情况下,更好的公立学校将使每个人的境况都更好(尽管收益远非平均分配)。

但   共同利益不是   的  共同的利益。贝尼迪克特承认,听从她的建议的父母会委托孩子接受“中等教育”。如果那仅仅是意味着学校的学习会变得不那么愉快或个人感到满足,那么将其描述为不会损害共同利益的个人牺牲是正确的。但是,如果真是那样,它也不会增加共同的利益,只会增加公立学校学生的私人利益,他们的教育会更加愉快和充实。

将教育视为公益的背后假设是,总的来说,教育孩子使他们成为更成功的成年人,而成功的人比不成功的人对社会更有价值。如果这是真的,那么让您的孩子接受平庸的教育对共同利益有害,因为这降低了他成功的可能性-这可能意味着从成为有薪工作的纳税人到发现癌症的治疗方法。

贝尼迪克特关于什么构成“共同利益”的观点似乎仅限于政府机构。这是另一面  杜威-康奇理论  任何“公共”行动-任何会影响其他任何人的行动-都可以证明政府干预是合理的。就像杜威-康萨尔理论一样,贝尼迪克特的论点也导致自由主义者应该感到不适。

一方面,这位专栏作家是坏人吗?等一下,让我们改写一下:按照贝内迪克特的说法,我们是坏人吗?她写道:“每个人都需要投资于我们的公立学校。”我们要缴纳财产税,但这还不够。所需要的是“真正的有血有肉的后代投资”。

我们没有公立学校的孩子,因为  我们没有孩子。  如果我们确实在公立学校生了一个孩子,我们怀疑我们的确会对教育质量产生浓厚的兴趣,而我们可能足够机灵和毅力足以产生影响。保持单身和没有孩子的状态,对公立学校的质量产生的影响与我们结婚,生孩子并将其送入私立学校所产生的影响完全相同。因此,选择保持没有孩子的聪明,成功的人和把孩子送到私立学校的父母一样糟糕。

不,实际上我们更糟。

教育不是受是否生孩子的决定影响的唯一政府职能。通过剥夺未来的美国纳税人的身分,我们正在加速社会保障和医疗保险的破产,并增加他们对其他人子女的负担。至少大多数上私立学校的孩子最终都要纳税。

因此,没有孩子的男人比把孩子送到私立学校的父母更糟糕。但是按照贝内迪克特的逻辑,没有孩子的妇女是  比没有孩子的人更糟糕的人 .

每个人的生殖能力都是消耗性的。生育婴儿需要母亲和父亲,而维持人口需要的可育妇女比可育男性要多得多。心理学家罗伊·鲍迈斯特(Roy Baumeister)在其2010年的著作《对男人有好处吗?》中引用了DNA研究,发现目前生活在人类中的女性祖先比男性要多2比1。请考虑一下,正如鲍迈斯特(Baumeister)所指出的,成吉思汗据说“生了数百个孩子,可能超过一千。”任何女人都不太可能达到这个数量级。

因此,一个聪明,成功的妇女选择保持无子女状态,甚至生育的子女数比她所能承受的少,几乎可以肯定是与维持社会保障和医疗保险具有偿付能力的“共同利益”相抵触的。 艾莉森·本尼迪克(Allison Benedikt) 没有说她是否有孩子。她自己可能是个坏人。

 

2013年9月3日,上午8:50
理查德·邦斯 说:

原始文章概括了更大的政府观点...如果任何人失败,每个人都必须失败,但不要担心,如果您合规,政府将在那里满足您的基本需求。

政府教育产业园区将感到高兴,学生对他们来说只是资助方案中的一个数字,更多的学生意味着更多的资金。