现金不't dictate 票数

2016年6月13日发布

通过 约翰·胡德

辛迪加专栏作家和NC SPIN小组成员John Hood,2016年6月13日。

州政客有原则吗?对于一些愤世嫉俗的学者和活动家来说,这个问题唯一可以肯定的答案就是定义喜剧演员格劳乔·马克思(Groucho Marx)著名的用语:“这些是我的原则,如果您不喜欢它们……好吧,我还有其他原则。”

But for anyone who has watched politicians do their jobs up close and personal, it’s hard not to conclude that most of them spend most of their political careers advancing what they perceive to be principled positions on public policy. They don’t put their 票数 up for sale to the highest bid from potential donors.

资金从感兴趣的政党流向政客,当然,这在整个政治领域都是如此。工会和强硬的环保主义者倾向于为自由主义者和民主党人做出贡献。企业主和强硬的堕胎敌人往往助长了保守派和共和党人。

In the vast majority of cases, however, politicians don’t change their views to get cash. The causal arrow points in the opposite direction. Incumbents express their general political philosophies in the form of 票数. Candidates express them in the form of speeches or pledges. Private individuals and associations then choose the politicians whose views are closest to their own, and try to elect or re-elect them.

我说“在大多数情况下”而不是“在所有情况下”,因为实际上该规则有一些例外。多年来,我已经看到了一些我自己的案例,在这些案例中,捐助者似乎不仅可以特别接触政治人物,甚至可以默许立法。通常,这些案例不涉及长期争议的意识形态问题。相反,它们涉及特殊的预算条款或狭窄的账单,使一个特殊利益集团有优势。

我全力反对这种虐待。一种有效的武器是最大的透明度。预算,证明文件和其他公共记录应立即在线且易于搜索。委员会会议应完全公开,按规定进行记录并在适当通知下(定期)举行。政治运动应被要求使用用于预订捐款的软件,该软件可以立即公开披露信息,而不仅仅是最终的书面文件。

要说,私人的,自愿的竞选资金是天生的和系统的腐败,这超出了合理的预防措施和对数据的公正理解范围。这是一个设置。这是一种策略,旨在为政治自由的强制性限制铺平道路-在选举活动期间以及在有关地方,州和国家的政治辩论期间,个人可以自由组合在一起说,打印或广播他们想要的任何东西问题。

最近对州议员的研究证实了我的观点以及其他长期分析师的观点:大多数立法成果与竞选捐款的来源无关。在今年早些时候发表的一篇论文中 立法研究季刊,科罗拉多大学博尔德分校的政治学家杰弗里·哈登(Jeffrey J. Harden)和休斯顿大学的贾斯汀·科克兰(Justin H. Kirkland)考察了新泽西州的“自然实验”,一些议员被允许获得竞选活动的政府资助,而其他议员缅因州和亚利桑那州则没有,实施了大规模的政府融资系统。

与通常关于国家政治中的金钱的主张相反,哈登和柯克兰发现“公共融资对立法投票行为的影响可忽略不计”。具有公共资助运动的立法者的投票方式与具有私人资助运动的立法者的投票方式几乎相同。这些发现似乎与先前关于同一主题的研究相吻合。

同样,这并不意味着我们不应该忽视购买投票或其他形式的腐败的风险。他们确实发生了。但是它们不是常态,对低概率事件的过度反应会带来非常实际的风险。言论,新闻,请愿和结社自由的限制严重损害了共和政府和个人自由。没错:许多“竞选改革者”知道,只有在直接或通过司法行动主义重写《第一修正案》后,他们偏爱的方案才可行。

这是不值得以任何价格购买的结果。

约翰洛克基金会主席约翰·胡德(John Hood)是《 催化剂:吉姆·马丁和北卡罗莱纳州共和党的崛起.

//www.carolinajournal.com/opinion-article/cash-doesnt-dictate-votes/

2016年6月13日上午10:55
理查德·邦斯 说:

自愿的私人竞选捐款和电视广告支出不是政治上的金钱问题。选民们都参加了投票,而这些捐款并没有使他们投票选举任何特定候选人。

政治中的真正金钱是候选人承诺向大批选民提供政府福利和服务,并由其他较小的候选人集团支付...非自愿竞选资金的确会跟随选民进入投票站。

2016年6月13日,下午4:07
布莱恩·哈维尔 说:

抱歉,整篇文章都是一项大型的辩护练习。政治上的现金是唯一的问题。如今,政客们并非原则上运作,而是出于维持权力和影响力的愿望。为了获得连任,他们迎合了出价最高的人,做任何他们的大企业赞助告诉他们做的,原则是突然不是那么重要。曾经是那个人'选票很重要,然后政客向人民轻描淡写,但是现在公司控制了消费者,消费者/公民不再重要。因此,如果公司要污染空气或水,他们要付账单,没有钱,就没有竞选胜利,电视广告,"message"出去并且担心您计划中的钱会交给对手,而您的名字和权力立刻消失了。

万能的美元的力量……我们一次又一次听到,不幸的是,这是我们的现实。当一家公司可以向一个候选人捐赠数十亿美元并且完全保密地这样做时,从公民那里得到的100美元或200美元的捐款有什么好处?如果一次竞选需要花费数十亿美元,那么"votes"在这些人中,他们不支付通话时间,也不为口语活动,发布/分发广告牌和草地标牌付费。

就这么简单...金钱就是力量,当您拥有更多金钱时,您就会拥有更多力量。当政界人士转过身来,并且为经常为反对人民的意愿而向其竞选活动捐款的公司制定有利的法律​​时,我们已经看到了这一第一手资料。原则????这几天谁能负担得起?原则不'不付账单,他们不'吨得到你当选或连任。金钱是统治政府的要素。其他任何事情都只是故意的失明。

2016年6月14日上午11:00
理查德·邦斯 说:

那么,您总是投票支持筹集最多竞选资金和最多电视广告的候选人吗?我打赌你'再说不是你...'s those "other" people.