哀悼周年纪念和行动号召

2015年1月24日发布

通过 罗伯·斯科菲尔德

作者:Rob Schofield,《 NC政策观察》,2015年1月21日。

一场毁灭性的国家实验今天进入第六年

尽管拥有无数的属性和成就,但自238年前成立以来,美国经历的灾难性法律,政治时代和政策试验所占的份额已不止于此。正式消灭奴隶制花了89年,我们仍在打击其有毒的遗产。普莱西诉弗格森“分离但平等”的学说废话持续了58年。妇女被剥夺了144年的投票权。禁令持续了13年。最高法院在1986年作出的一项令人震惊的裁决-鲍尔斯诉哈德威克案维持了州将成年人之间的自愿同性恋行为定为刑事犯罪的权利,而这一裁决花了17年的时间才得以扭转。

从这个角度看,今天美国最高法院灾难性决定的五周年纪念日,在如今臭名昭著的《公民联合诉FEC》案中,赋予国有的非人类实体即公司以广泛的《第一修正案》权利远非最坏的情况美国经历过的自伤伤口。也可以确定不是最后一个。

话虽如此,今天也有越来越多的理由哀悼今天的决定,并利用周年纪念日来刺激紧急和持续的行动。今天的每周简报简要介绍了其中一些内容。

简短的复习

对于那些在过去五年中听过一千次关于公民联合会的想法而又没有完全处理决定真正做过的事情的人(以及那些可能只是简单地从大脑中清除细节以至于难以保留的人)这里是来自的快速复习 布伦南司法中心好人上周发布的新报告:

“五年前,在《公民联合诉FEC》中,最高法院的一小部分人推翻了一个世纪的先例,宣布公司(以及扩展为工会)拥有《宪法第一修正案》权利,可以无限制地花钱进行选举……。

在做出决定时,许多批评家……预言以营利为目的的公司的政治支出将会爆炸,而选举支出将会猛增。相比之下,法院多数及其支持者则认为该决定是《第一修正案》的关键胜利,认为法院废除了对直接公司支出的禁令“使最能代表经济最重要部分的声音蒙混了”。 '

五年后,来自三个国家大选周期的证据允许对公民联合如何改变格局进行更明确的评估。清晰的分析表明,此案的影响是重大而令人不安的,但不一定以许多2010年甚至今天的预测为例。

也许最重要的是,单单侧重于决策授权营利性公司在选举中花费(或支配)的权力可能会错位。尽管其影响力有所提高,但营利性公司并不是法院判例中最明显的受益者。取而代之的是-超级政治行动委员会(PAC)和众多其他可以在公民联合会之后募集无限资金的实体-最大的一笔钱(可以追溯到)来自富有的大型捐助者的精英俱乐部。自2010年以来,这些人(少于200人及其配偶)为所有超级PAC支出提供了近60%的资金。

在这个富裕俱乐部的支出激增的同时,我们既没有看到多数民众所想象的话语多样性的增加,也没有看到选举总支出的大幅增加。实际上,几十年来第一次,报告的捐助者总数开始下降,小额捐助者的捐助总数(捐助了200美元或更少)也开始下降。 2014年,超级PAC的前100名捐助者花费了几乎全部475万小捐助者的总和。”

对北卡罗来纳州的影响 

北卡罗来纳州一直远离这些毒性趋势。在过去的几年中,大量的黑钱席卷了该州的选举。克里斯·菲茨西蒙(Chris Fitzsimon) 解释 去年10月,紧接选举前:

“公共诚信中心的一份新报告发现,到9月底,众议院议长汤姆·提利斯(Thom Tillis)和参议员凯·哈根(Kay Hagan)已经在他们之间筹集了3000万美元,这笔款项数额惊人,而且当报告了十月份的捐款。

但这少于中心发现的9千万美元,该数字是9月30日之前外部政治团体报告的竞选支出,这些团体与候选人或政党没有联系,其中大部分来自州外。

总体而言,Hagan / Tillis竞赛的造价超过1亿美元,其中三分之二来自特殊利益集团,而不是两个人要求我们投票。

而且,不仅受到影响的泰利斯-哈根(Tillis-Hagan)倾斜等具有民族影响力的大型比赛。外来资金的泛滥淹没了从美国参议院竞选到州最高法院乃至最低的州立法比赛的一切。此外,财富榜顶部的少数家庭收入飙升,确保了2016年大选将更加糟糕。事实如此荒谬,以至于一些亿万富翁可以在不显着影响自己的命运的情况下,为整个2016年美国大选提供资金。正如Fitzsimon所指出的:

“这里有些大错。目前的选举人在罗利和华盛顿任职的制度已被打破。 2014年大选使这一情况比以往任何时候都更加清晰,无论备受瞩目的种族投票率如何。”

该怎么办?

在短期内,结束这一可怕的实验室实验几乎没有希望。就目前而言,美国的政治(和经济)体系已经牢牢地扎在一小撮富豪阶层的腰包里,这些富豪阶层开始类似于19世纪统治欧洲的老钱家族。 世纪。正如经济学家托马斯·皮凯蒂(Thomas Piketty)所写,这是他的畅销书。 “ 21世纪的资本ST  Century,”

“平等主义者的先驱者理想已经淡忘了,新世界可能即将成为二十一世纪全球化经济的老欧洲。”

令人高兴的是,这些都不是一成不变的。到目前为止,仍然没有工具可以消除对民主的攻击。

八十年前,当美国人看到善意却失败的《禁酒令》实验带来了灾难性的犯罪狂潮时,他们改变了方向。一项宪法修正案获得批准十三年后,又通过了另一项修正案以废止该宪法修正案。在现代时代可能发生同样的事情。

善政倡导者最近在 常见的原因 put it 日is way:

“我们可以做得更好,而我们中的数百万人正在努力。去年,超过五百万人签署了请愿书,要求进行宪法修正案,以推翻公民联合会,并再次赋予国会和我们的州立法机关以合理的政治支出限制的能力。总人口超过1.2亿的16个州和大约500个地方的选民或立法者也呼吁进行修正;去年9月在美国参议院中,国会提出的几项修正案草案中有54票获得了明显的多数票。

该修正案只是恢复了公民联合会之前的法律;它明确地保护了新闻自由,并禁止任何试图限制讲话内容的企图。允许的合理支出限制将有可能确保每个人都有机会被听到,但没有人能够淹没其他发言人。”

而且,不管它是否达到了如此远的远景-未来的最高法院是否可能充斥更充分理性的法官群体以​​扭转这一决定的可能性也是可以想象的-毫无疑问,数以百万计的关心和不满的人将大声地,持续地采取行动。认为个人对于实现这一目标至关重要。让我们开始工作。

- See more at: http://www.ncpolicywatch.com/2015/01/21/an-anniversary-to-be-mourned-and-used-as-a-call-to-action/#sthash.asWzBbOL.dpuf

2015年1月24日上午10:44
范凯莉 说:

公民联合会的决定激怒了自由主义者。因此,这必须是一个好的决定。任何刺激libs的事情都是一件好事。

图书馆是否相信工会与公司不同?是。图书馆是否要限制工会捐款?不可以。任何可以接受的宪法修正案都会在限制公司的同时限制工会吗?否。只要允许支持lib的工会盟友继续花费不减,lib就会支持任何限制企业进行政治捐赠的修正案或法律。解放者明确表示,他们也希望阻止保守派人士捐款。 lib pol在任何情况下都从未提及过Soros。诽谤库克斯兄弟经常提到库奇兄弟,并嘲笑他们进行政治捐赠。永远高龄的哈利曾表示,他想限制科赫的捐款。我相信他'甚至说他想完全阻止科赫的钱进入政治。工会无须担心。想知道为什么?

在自由主义者整理自己的房子之前,直到自由主义者开始对美国公民有点诚实之前,我不会'不必在意听取自由党或捐赠者的吹捧,他们认为保守派是如何倾斜的。私营企业不会创造就业机会。如果您喜欢健康保险,则可以保留。如果您喜欢您的医生,可以保留它。科赫兄弟是毒药。工会唐'做出贡献。左侧的谎言列表,lib组织的影子捐赠者列表,libs捐赠的捐赠者列表'要限制,只要在这里都不可能写。

幸运的是,看来奇维塔斯一直在关注图书馆及其捐助者。也许即使库没有'如果不想让我们知道他们在保护谁,Civitas将为我们提供信息。我们可以依靠自由,自由政治,媒体盟友类型来传播有关共和党/保守派捐助者的信息和影射。所有人都要为奇维塔斯的努力表示赞赏。政治滑稽动作所散发出的光芒越多,对我们所有人都越有利。光线越强,代表共和国生存的机会就越大。我们允许图书馆就诸如捐赠之类的事情做出政治决定的越多,我们的共和国生存的可能性就越小,而产生民主的可能性就越大。金达喜欢目前的乘员设想。限制政治捐款的结果。

2015年1月24日上午11:40
理查德·邦斯 说:

在一个主题上,《 NC政策观察》从未犯错。

在使用公司资源在营利性公司结构内发言时,人们不会失去其第一修正案言论保护,就像在使用公司资源在营利性公司结构内执行新闻职能时,人们不会失去其第一修正案新闻保护一样。 USSC CU决定推翻的原始法律仅适用于利润公司,而不适用于NC Policy Watch等非利润/非利润公司。

这里没有因果关系。选民投票,金钱不投票,电视广告不投票。竞选支出显然对使用公司资源在NC Policy Watch公司结构中倡导的人们没有影响。他们并没有全力以赴,无法控制共和党。一定是他们认为需要开明的指导/监督的小人物。

当然,花在竞选活动上的数十亿美元将流向他们的媒体和与竞选活动相关的企业的朋友……鳄鱼在这里流泪……但这与选民的投票无关。请问坎托代表。

毫无疑问,NC Policy Watch希望联邦,州和地方政府没收这数十亿美元……削减他们设想的庞大政府选举官僚机构和顾问的开明路线,当然这是明智的。然后将其发布给可以接受的候选人,以用于在政府批准的媒体上投放的政府批准的广告系列中使用。

《 NC政策观察》无法赢得思想之战……所以他们想让政府停止对他们不同意的思想的任何讨论……进步的乌托邦。

多说话总是比少说话更好。任何演讲都比政府规定的演讲要好。 《第一修正案》中最重要的五个词是"国会不制定法律。"USSC上的大多数人都知道……还有更多。

2015年1月24日上午11:47
理查德·邦斯 说:

但是正在进行投票购买……《 NC政策观察》完全接受了这一点。候选人承诺,大批选民的政府福利/服务将由其他​​小批选民或更好但尚未选出的选民支付。那是渐进的方式。

2015年1月24日下午2:43
弗兰克·伯恩斯 说:

如果它'对于企业向政治捐款不当,对于工会向政治捐款也不合适。如果停止一个,则需要停止另一个。公平是公平的。

2015年1月25日下午1:41
裂箭 说:

公平是公平的...

"工会必须公开披露其政治支出,并且在某些情况下,在使用政治资金之前,在征求其利益相关者的同意方面面临限制。公司没有面临相同的要求。"

2015年1月26日下午2:14
弗兰克·伯恩斯 说:

信息披露与鸡蛋价格有何不同?公司或工会捐赠的资金应同等对待。停止一个而不停止另一个是不适当的。

2015年1月27日上午9:58
裂箭 说:

工会捐款时-我们知道谁在捐款,正在捐款多少,这些捐款已获得工会会员的批准。

可以成立公司专门用于不符合条件的政治捐款'股东同意的数额,人员或身份(如果是合法公司)没有任何会计处理。但是共和党没有'不需要这种问责制。他们想要钱,无论来源如何。...犯罪,外国还是小老太太的偷窃....您希望获得选民证,以确保我们选举的完整性。为什么不'您要对捐款负责吗?

2015年1月27日下午6:24
理查德·邦斯 说:

金钱不是一票。钱不说话。人们正在投票,并且必须核实美国和州宪法对投票的肯定ID的要求。人们是在政党,工会,非营利性公司还是营利性公司中单独或集体发言。

所有这一切误导从真正的问题了......当你从别人选民投票选出您不要不喜欢它't like.

2015年1月28日上午9:14
弗兰克·伯恩斯 说:

共和党没有'想要问责制与民主党的含义有关吗?真是笑话!来自红色中国和印度的所有外国捐款都到了奥巴马怎么样?乔治·索罗斯(George Soros)通过贡献他的观点而破坏了我们的新闻道德呢?

奥巴马和民主党人喜欢这些外国捐款,并将通过回旋来使它们继续下去。

2015年1月28日上午10:17
理查德·邦斯 说:

看看索罗斯先生靠货币操纵为生。我没问题...我怀疑如果乔治不在的话里普会"right on 日e issues."

2015年1月24日下午4:25
裂箭 说:

所有需要做的就是查找事实,清楚地表明自公民联队通过以来共和党在各个层面上所取得的成就。伪装成公司的捐助者捐赠的金额清楚地表明,没有执政的共和党人可以'不能在公平的竞争环境中获胜,而必须让某人购买职位而不是在意识形态上获胜。

那就是事实对您来说没有任何意义。

2015年1月25日,下午3:03
理查德·邦斯 说:

问Cantor代表,那对他有什么影响?

如果竞选活动的金钱/广告如此强大,您为什么不投票给共和党人?

固守您观点的人们不能面对这样的事实,即他们的同胞选民不会以相同的方式看待事物,因此该系统一定存在某些问题。

更加阴险的投票购买是,当候选人承诺向大批选民承诺政府福利/服务将由其他​​小选民团体或更好而又不是选民所支付。

2015年1月26日下午2:27
裂箭 说:

显然你没有'查找与公民的相关性'的曼联和共和党人的成就...。或者你做到了,只是想改变话题

2015年1月27日下午3:00
理查德·邦斯 说:

用你非常有缺陷的相关性/因果关系论证的USSC CU 2010年执政是原因奥巴马总统连任在2012年。

去年,康托尔代表大幅提高并击败了主要对手,输了。

您拒绝在后CU选举中接受选民的知情行动,并不是拒绝任何人获得第一修正案保护的依据。