超时而不是灌篮:June Medical Services LLC诉Russo

2020年7月1日发布

通过 苏珊·罗伯茨(Susan Roberts)

美国最高法院涉及堕胎问题的案件总是极富争议性,甚至易变。反对生死攸关和主张选择的倡导者密切注视着看到结果的范围和方向,因此法院迫切等待判决。六月医疗服务案的裁决既为支持选择的支持者松了一口气,也为支持生命的活动家带来了一线希望。

6月28日,最高法院在6月Medical Services LLC诉Russo案中的裁决维持了关于“全女性”中堕胎的较早先例。’s Health诉Hellerstedt。尽管这些案件处理了有关医院接纳特权的几乎相同的规定,并且迄今已在大约四年前对这些案件作出了裁决,但有关获得堕胎的问题仍然存在。对于支持选择权的拥护者,不应将“六月医学”决定视为明确的胜利。该决定范围狭窄,代表了对先例的尊重,而不是堕胎权的新领域。

为了更好地理解该裁决,让’看案件本身,判决,法院组成以及该裁决对特朗普的可能影响’s re-election. 

案子:                                                                                                                                                                                                                              此案源于2014年6月的《路易斯安那州不安全堕胎法》,规定“每个进行或引起流产的医师应‘have 主动录取特权 at a hospital that is located not further than thirty miles from the location at which the abortion was performed.’”从表面上看,该裁定似乎有些良性,但仅此而已。法院’5-4的决定似乎有些令人信服,但这不过是什么。

June Medical的核心是称为TRAP法律的法规问题,这是针对提供者的有针对性法规的简写。通常,TRAP法律关注的是设施和提供者,而不是患者。此类法律的示例包括指定的诊所走廊宽度,手术室的物理尺寸以及与当地医院的转让协议。如此严格的设施法规可以大大减少堕胎诊所的数量。 目前,有24个州制定了某种形式的TRAP法律。以北卡罗莱纳州为例’尚无法律要求诊所具有接纳特权,但确实有四项法律被归类为TRAP法律,包括要求诊所具有与非卧床手术中心相当的结构标准。如果你不这样做’不了解TRAP法律,您并不孤单。公众通常不熟悉此类法规。 

这里’框架问题发挥作用的地方。对于支持生命的支持者,这些规定是对妇女的基本保护’健康。相反,支持选择的支持者反驳TRAP法律是保护妇女的正当理由,反而将其视为禁止堕胎的偷偷尝试。根据古特马赫研究所(Guttmacher Institute)的研究,一个专注于女性的智囊团’生殖健康和流产的机会,“主动录取特权”这项要求导致在2013年11月至2016年6月期间关闭了德克萨斯州一半以上的诊所,而该法规仍在执行中。

另外,虽然法院’于1973年在Roe诉Wade案中的判决中承认一名妇女’享有堕胎的权利,随后的许多裁决改变了进行堕胎的范围和可用性。在1992年的东南宾夕法尼亚州计划生育案诉凯西案中,尽管模棱两可,但指出了各个州在调节堕胎中的直接作用。  法院在此裁定,如果这些法规未提出任何限制,则各州可以制定自己的限制。“an 不必要的负担”寻求堕胎的妇女。 Since that time, numerous cases have tried to figure out what constitutes an “undue burden.”

但是等等’还有更多。与June Medical Services LLC合并 Russo诉June Medical Services LLC案。是的,它’s是对诉讼人的重新排序,但问题不是承认特权之一。这里的问题是’高度可见但仍然很重要。法院在这里处理谁有权在堕胎案中提起诉讼–本质上是提供者或患者。确切的语言是“是否可以假定堕胎提供者具有代表患者质疑健康和安全法规的第三方资格a‘与患者的亲密关系’ and ‘a hindrance’ to their patient’s ability to sue.”长期存在的问题引起了持不同政见者的广泛关注。

决定:                                                                                                                                                                                                                                               意见的第一句话毫无疑问是多数意见的基础。布雷耶’ writes “Louisiana’第620号法令,几乎与德克萨斯州一字不漏‘admitting privileges’《整个女人》中有争议的法律’s Health诉Hellerstedt。”那一句话抓住了决定的其余部分。

虽然绝不是关于法院如何投票的完美线索,但口头辩论确实表明了判决的方向。在3月4日的口头辩论中,罗伯茨法官反复询问了本案中关于接受特权的案例与《全女性》中的相似之处’s Health诉Hellerstedt。在自由主义方面,鉴于需要住院治疗的妇女人数很少,金斯堡大法官将重点放在这些规定的有效性上。她指出,希望诊所报告说,在70,000名妇女中,只有4名需要住院治疗,约占0.01%。口头辩论没有什么新内容可涵盖。总体而言,一位记者甚至将口头辩论定性为“hopeful”寻求支持者

5-4决定实际上是罗伯茨法官同意的4-1-4决定,但不是他对堕胎本身的看法。最重要的是,该裁决肯定了“整个女人”的先例’健康,但事实并非如此’这标志着未来对堕胎权的保护。正如他现在所做的那样,罗伯茨将案件描述为“wrongly decided”就允许堕胎本身而言。布雷耶,索托马约尔,卡根和金斯堡大法官均裁定这些承认特权属违宪。法官根据先例而不是堕胎权加入了复数形式。法官Alito,Thomas,Gorsuch和Kavanaugh裁定这些规定符合宪法,因为他们没有’t impose an “undue burden”寻求堕胎的妇女。

布雷耶大法官在写复数词时得出结论,“研究结果与《整只女人》中的发现相似’在所有相关方面的健康,并要求相同的结果” and therefore the “路易斯安那州的法规违反宪法。” He added that opposition to abortion itself had entered into the decisions to require 主动录取特权.

首席法官罗伯茨(Roberts)对该判决表示赞同,他的推理依据毫无疑问:“在缺乏特殊情况的情况下,凝视决策的法律学说要求我们像对待案件一样。出于相同的原因,路易斯安那州的法律对堕胎的负担与德克萨斯州的法律一样重。因此,路易斯安那’法律不能服从我们的先例。 ”

在他的反对意见中,Alito法官同意这两个案件的相似性,但原因却截然不同!他大胆地断言“在这两个方面,本法院都承认堕胎权’的决定就像推土机一样用来压倒阻碍的法律规则。”阿利托(Alito)严厉批评罗伯茨(Roberts)同意接受特权的好处,与此同时,他坚决推翻法律。在字里行间的阅读中,这使Alito颇为虚伪。关于第三方地位的问题,Alito认为存在“提供者与其患者之间的公然利益冲突” since “堕胎提供者在避免繁重的法规方面具有经济利益。”总而言之,阿里托不同意这一决定,因为他认为这是滥用凝视决策,在这种情况下第三方身份的可疑性,对妇女的考虑被驳回。’避免特权和缺乏特权的安全“undue burden.”

总而言之,法院’在6月的医疗服务裁定中’确保流产。它只是使其暂停。狭-的裁定将为反对生命的活动家们注入活力。限制清单已经存在。这些只是在等待法庭测试。


法院:                                                                                                                                                                                                                                                 尽管《六月医疗服务》和《全女性》中的准予特权问题几乎相同’s Health, the composition of the Court is not. The Court has shifted decidedly to the right with the appointment of Neil Gorsuch and Brett Kavanaugh. During his 2016 campaign, Trump was adamant that he would make the Court appointments that would 颠覆 Roe v. Wade. Simply put, Trump assumed the appointment of conservative judges would guarantee an end to abortion. He also assumed that conservative appointments would deliver political conservative decisions. Recent rulings prove otherwise.

最高法院在一系列有关高度意识形态问题的裁决中,是6月医疗服务裁决中的最新裁决。 6月15日,法院发布了关于佐治亚州Bostock诉Clayton县的裁决,裁定1964年的《民权法案》为LGBTQ员工的工作场所歧视提供了保护。两天后的6月18日,法院在国土安全部诉加利福尼亚大学丽晶一案中裁定,《儿童延迟抵达行动》(DACA)的执行没有充分遵循合理的程序,但邀请了重新提交。尽管移民倡导者认为这是一个胜利,但这项决定(例如June Medical Services)使DACA法规处于暂停状态。 鉴于法院中的保守派多数,这两项决定都是对自由主义者的胜利。  

特朗普对这些决定做出了回应,在推特上发了一条推文“您是否有最高法院没有的印象’t like me?”他随后在推特上说法院’s decisions were “恐怖的,政治上的指控” and “面对gun弹枪 自称为共和党人和保守党的人。”特朗普以警告告终“我们需要更多的法官,否则我们将失去我们的第二修正案和其他一切。投票特朗普2020年!”  至少可以这样说,对这项关于承认特权的裁决的反应是温和的。在6月医疗服务裁定之后,白宫发表声明,将其描述为“unfortunate ruling” in which the “最高法院贬低了母亲的健康和未出生儿童的生命。”  请注意,特朗普不怪最高法院本身,而是最高法院本身! 

无需详细说明,特朗普于2018年致电第九巡回法院“a disgrace”和其中一名法官“an Obama judge.”罗伯茨法官回应美联社说:“我们没有奥巴马法官或特朗普法官,布什法官或克林顿法官” but “一群敬业的法官竭尽所能,使其与面前的法官平等,”考虑的责备“unprecedented.”全国性的反对生命组织美国生命联合组织(AUL)表示,罗伯茨默许了参议员查克·舒默(Chuck Schumer)批评法院的政治化。罗伯茨显然想提醒总统和其他人士,最高法院的合法性基于其独立性。 AUL写道罗伯茨’建议的决定“他的树皮胜过他的咬。”

对特朗普连任的影响:                                                                                                                                                                                                      特朗普在2016年大选期间向福音派信徒承诺保护宗教自由并终止任何堕胎途径。 2017年,特朗普不遗余力地提醒福音派人士,他在促进宗教方面比任何其他总统都取得了更大的成就。毫无疑问,他将以比任何前任总统都更多的方式强调这些举措。

此外,他会提醒支持者,当他选择亲身亲临现场时,便与前任总统分手’的年度“生命游行”游行。在过去的几年中,共和党总统只发送了视频信息。不出所料,特朗普严厉批评了民主党和“far left”因为他们无视“sanctity of life.”  特朗普引用了尼尔·戈拉奇(Neil Gorsuch)和布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)的任命,称自己是美国最强大的生命捍卫者。

这个决定对特朗普意味着什么‘连任?尽管确切的后果还有待观察,但法院做出的任何不赞成生命的决定都会在2020年影响特朗普。这在一定程度上与拜登有关’关于堕胎和生殖权利的立场。尽管拜登最近得到计划生育的认可’对准入人工流产的支持似乎比明确支持更细微差别,而且他的公众立场可能比有原则的立场更能反映出妇女投票的必要性。

结论:                                                                                                                                                                                                                                                只是因为这种情况没有正式出现“overturn”Roe v。Wade具有里程碑意义的堕胎案没有’使其不那么重要。尽管获得堕胎的可见性和热情性质,但公众对堕胎的看法仍然非常稳定。 2019年的皮尤民意测验显示,在所有或大多数情况下,有61%的公众同意堕胎应为合法,而在所有或大多数情况下,有38%的公众同意应为非法。单凭这一事实就无法遏制流产诉讼。确实,可以通过国家立法来书面规定堕胎的途径。 在任何时候,都有堕胎案件排队等待最高法院审理。双方都没有暂停。支持选择的激进主义者发誓要继续争取更多的堕胎机会。毫无疑问,反对生命的拥护者将推动案件进一步检验一个绝对保守的法院。六月医疗的全面影响 服务还有待观察。